La administración Trump está aumentando la presión y la dictadura insular atraviesa una crisis profunda. Pero ¿cuál es el plan para recoger los pedazos?
Febrero de 2026
Read in English here.
Ha pasado un mes desde la audaz operación de la administración Trump para sacar del poder a Nicolás Maduro en Venezuela. La mirada sigue fija en el vertiginoso ritmo de negociaciones entre Washington y el gobierno interino de Delcy Rodríguez en Caracas, pero la atención también se desplaza hacia Cuba, que ya se encuentra en una crisis profunda. Para los líderes comunistas de la isla, ¿podría la pérdida de los suministros de petróleo de sus antiguos patronos chavistas ser el golpe final?
La anticipación se ha intensificado, alimentada por la insinuación del presidente Donald Trump de que Cuba “parece que está lista para caer.” Las redes sociales de la diáspora cubana están llenas de representaciones generadas por IA del litoral de La Habana transformado en una imitación de la maraña de condominios de lujo de Miami. Quienes vivieron predicciones previas de que el paraíso cubano estaba a la vuelta de la esquina — tras la caída de la Unión Soviética o cuando la enfermedad finalmente llevó a Fidel Castro a dejar el poder — pueden ser perdonados por sentir un déjà vu.
Quizá esta vez sí sea diferente. Cuba está en su posición económica más vulnerable en más de treinta años. Las escasas reservas de legitimidad interna del Estado cubano se han evaporado tras el cambio generacional en la sociedad, las reformas económicas mal gestionadas, la migración de al menos 13 por ciento de la población y la represión de las protestas masivas del 11 de julio de 2021. Después de cortar el petróleo venezolano y de amenazar ahora con imponer aranceles a cualquier otro país que siga enviando suministros a la isla —en especial México — Estados Unidos cuenta con un apalancamiento extraordinario. Diplomáticos cubanos insisten en que el pueblo de la isla preferiría “hundirse en el mar” antes que aceptar las exigencias estadounidenses. Pero tales afirmaciones están dramáticamente desconectadas de una mayoría agotada que casi con seguridad aceptaría concesiones si mejoran la vida cotidiana.
Pero aunque la capacidad de las autoridades cubanas para movilizar una resistencia antiimperialista ha disminuido, el camino de la miseria económica a la transformación política sigue siendo turbio y potencialmente devastador en términos humanitarios. Con la sociedad civil cubana erosionada y los grupos opositores fragmentados, un cambio de régimen abierto probablemente requeriría forzar un desenclace desde fuera. Para evitar un compromiso prolongado a largo plazo, Washington podría preferir cerrar un trato con alguien del círculo interno del gobierno cubano. En todo caso, cualquier transición política que no surja de una evolución o negociación internas, ni sitúe a los cubanos como actores centrales de la reconstrucción nacional, nacería con un enorme signo de interrogación sobre su legitimidad a largo plazo.
Manos débiles
La aguda vulnerabilidad de Cuba ante la presión estadounidense desde la salida de Maduro se deriva de su dependencia estructural del combustible importado. Durante años, los envíos venezolanos — 100.000 barriles diarios en su punto máximo — cubrieron una parte sustancial de la generación eléctrica, el transporte y la actividad industrial. A medida que el flujo disminuía junto con el colapso más amplio de Venezuela, La Habana se apoyó en proveedores alternativos, incluidos México y Rusia. En 2025, Cuba necesitaba alrededor de 100.000 barriles de petróleo al día a niveles de consumo reducidos, 40.000 de los cuales provenían de producción nacional, 35.000 de Venezuela y 20.000 de México; y aun así no alcanzó para evitar varios apagones a nivel nacional.
Por eso, perder simultáneamente el suministro venezolano y el mexicano representa un choque sistémico. Al estrangular o desalentar futuros envíos, la administración Trump amenaza con paralizar la infraestructura de la vida cotidiana.
Los apagones ya se prolongan entre doce y quince horas al día en La Habana. La escasez adicional de combustible empieza a paralizar la producción de alimentos, el transporte público y el funcionamiento de los hospitales. Rusia ha indicado que algunos de sus envíos continuarán, y China está ayudando a la isla a ampliar su capacidad solar. Pero no hay proveedores alternativos afines a La Habana capaces de suplir el déficit de suministro a gran escala, y Cuba no puede permitirse reemplazar el petróleo perdido a precios internacionales.
Aun así, si el gobierno cubano enfrenta esta crisis desde una posición de profunda vulnerabilidad, sus opositores también. La frustración y la ira son generalizadas, pero años de represión, divisiones internas y emigración masiva han socavado la capacidad organizativa de la sociedad civil. Los críticos más vocales hoy viven en el exterior, mientras que quienes permanecen enfrentan vigilancia constante o encarcelamiento. No cabe duda de que las fuerzas de seguridad conservarán un acceso privilegiado al petróleo restante.
Los grupos del exilio, por su parte, son numerosos y competitivos en la disputa por influencia y atención. Con Marco Rubio como secretario de Estado, los cubanoamericanos nunca han tenido más peso en el gobierno federal de Estados Unidos. Pero, a diferencia de la época dorada de la Fundación Nacional Cubano Americana en los años noventa, no existe una sola organización o líder que pueda afirmar hablar por toda la comunidad de la diáspora.
En otras palabras, no hay una figura como la venezolana María Corina Machado en torno a la cual los cubanos, dentro y fuera de la isla, puedan aglutinarse. No se ha consolidado una fuerza política capaz de reemplazar al Estado cubano.
El costo humanitario de la presión
A pesar de esta falta de claridad, muchos responsables políticos estadounidenses, líderes de la diáspora y figuras opositoras han asumido el sufrimiento de la población como una herramienta de cambio político.
Junto a la campaña de presión petrolera, funcionarios del sur de Florida han instado a la administración Trump a cortar todos los vuelos y las remesas desde Estados Unidos hacia la isla. Otros han pedido al Departamento del Tesoro que suspenda las licencias que permiten a empresas estadounidenses exportar alimentos, medicamentos y otros productos bajo excepciones al embargo estadounidense.
Sin embargo, sigue faltando una teoría clara sobre cómo la penuria acelerará la caída del gobierno. ¿Provocará el dolor económico colectivo un estallido de descontento masivo? ¿Una fractura en la élite? ¿Un colapso abierto del Estado? ¿A qué costo humano? Si el objetivo es negar recursos al Estado cubano, apuntar a las remesas parece una apuesta extraña. Hoy en día, la mayoría se envía no en efectivo, sino como paquetes de alimentos y medicinas a través del sector privado cubano, y los flujos de moneda dura se mantienen en gran medida fuera del sistema financiero cubano mediante cuentas bancarias en el extranjero. ¿Debería el gobierno estadounidense ofrecer la posibilidad de envíos del petróleo venezolano que ahora controla para extraer concesiones políticas incrementales de La Habana? En lugar de abordar cuánto dolor es aceptable — o por cuánto tiempo — la retórica pública en la diáspora tiende hacia aseguramientos vagos: “El cambio está llegando . . . Solo tenemos que empujar un poco.”
No todos los miembros de la diáspora, sin embargo, abrazan una estrategia de castigo colectivo. Por mucho que detesten al gobierno cubano, muchos se resisten a hundir a las familias en una oscuridad aún mayor. En una publicación en redes sociales, el joven profesional cubano Jaime Javier Veiga Alonso, que emigró a España hace varios años, insistió en que cortar los suministros de petróleo no afectaría a quienes están en el poder, sino a madres incapaces de cocinar, a personas mayores que lidian con enfermedades y a niños que crecen en la escasez. “El dolor de nuestro pueblo jamás debe ser moneda de cambio,” suplicó. No está solo.
El problema de “hacer un trato”
Debido a estas preocupaciones, algunos en Washington parecen ver la presión, por sí sola, como una base inestable para el cambio. Algunos diplomáticos han dado señales de interés en encontrar a una “Delcy Rodríguez cubana”: una figura interna del régimen con la cual negociar una transición controlada.
Un artículo reciente en el diario español ABC ofreció una versión más desconcertante de esa misma posibilidad. El reportaje afirma que el hijo de Raúl Castro, Alejandro Castro Espín, mantiene conversaciones exploratorias en México con funcionarios de la CIA sobre abrir la economía cubana al capital estadounidense, a cambio de que — quizá — ciertos dirigentes cubanos (incluido el padre de Castro Espín) acepten el exilio, pero permitiendo que la mayor parte del gobierno cubano permanezca, como en Venezuela. El reportaje podría ser inexacto. Aunque el propio presidente Trump ha insinuado que las conversaciones están en marcha, otros relatos y funcionarios cubanos afirman que no existe ningún diálogo serio. Sea como sea, la perspectiva ha inquietado a sectores de la diáspora, preocupados por que el pragmatismo geopolítico lleve a Estados Unidos a priorizar un autoritarismo reconfigurado por encima de la transformación democrática, tal como está en riesgo de hacerlo en Venezuela.
Los mensajes públicos reflejan esta tensión. En una comparecencia ante el Senado, Rubio dijo que Estados Unidos “estaría encantado de ver que el régimen cambie [en Cuba],” y de inmediato añadió: “Eso no significa que vayamos a forzar un cambio.” Esta ambigüedad se reforzó cuando el subsecretario de Estado Christopher Landau se reunió con la activista opositora cubana Rosa María Payá. “Estados Unidos por fin está asumiendo un papel de liderazgo firme para estabilizar nuestra región,” tuiteó después. “Estabilizar” sugiere que el orden, la contención y una preferencia por resultados transaccionales pueden ser tan centrales en el cálculo de Washington como el trabajo más lento de reconstrucción democrática.
Con todo, los obstáculos políticos para duplicar la jugada venezolana son formidables. Ninguna figura evidente del régimen cubano combina autoridad real dentro del sistema con credibilidad reformista. La dirigencia cubana históricamente ha gestionado la disidencia interna mediante castigo, disciplina y rotación, más que cultivando centros de poder autónomos. Los centros de poder que sí existen — a saber, la familia Castro o las Fuerzas Armadas Revolucionarias cubanas y su vasto conglomerado GAESA, con intereses en todos los sectores clave generadores de ingresos de la economía cubana — serían socios inaceptables para los cubanoamericanos dada su vinculación con la seguridad del Estado, por no mencionar las acusaciones de que están sentados sobre miles de millones mientras la mayoría de los cubanos apenas sobrevive. Además, la Ley Helms‑Burton de 1996 limita cuánto el presidente puede aliviar las sanciones antes de que se establezca un gobierno de transición no encabezado por el Partido Comunista, lo que en apariencia deja poco margen para el tipo de negociaciones transaccionales que ahora se barajan.
Fantasmas históricos
Hasta ahora, entonces, la estrategia de Estados Unidos hacia Cuba parece atrapada entre expectativas públicas maximalistas, inclinaciones negociadoras entre algunos insiders de la administración y herramientas limitadas. Hay coerción sin un socio de transición viable, presión sin salidas claras. Si ni el colapso económico ni un pacto de élite producen un camino claro hacia adelante, el escenario restante es aún más peligroso: una crisis que se desborda en disturbios y crea un pretexto para una intervención extranjera.
Washington ha mostrado poco apetito por un compromiso militar sostenido. Pero en medio de una verdadera catástrofe humanitaria o un vacío de liderazgo, la presión para actuar sería inmensa. La proximidad de Cuba, las presiones migratorias y la tentación de adjudicarse el mérito de “liberar” a Cuba harían poco improbable que la administración se mantuviera al margen.
Aquí es donde la historia proyecta una sombra inquietante. En 1898, Estados Unidos intervino, sin invitación, en la guerra que los cubanos libraban por su independencia de España. El resultado marcó el nacimiento de la democracia cubana con una ocupación militar extranjera, una dependencia económica externa y una soberanía restringida explícitamente en la primera constitución de Cuba. Inversionistas estadounidenses se apoderaron de propiedades devastadas por la guerra a precios de ganga. El frágil orden político y económico que resultó contribuyó a la inestabilidad, a profundos resentimientos nacionalistas y, en última instancia, a los agravios que alimentaron la revolución de Castro.
Para ser justos, Washington ya ejerce un control considerable sobre el destino de Cuba mediante sus sanciones directas y sus efectos extraterritoriales (en particular sobre transacciones financieras y banca). En muchos sentidos, hoy la isla depende de Estados Unidos para las remesas y para suministros críticos de alimentos y otros bienes bajo exenciones del embargo.
Sin embargo, un cambio de régimen impuesto desde fuera corre el riesgo de retroceder el reloj histórico de forma aún más dramática, al tiempo que reproduce una nueva versión del déficit de legitimidad de 1898: un gobierno nacido no de un consenso nacional negociado o de una transformación interna, sino de una imposición extranjera. Un desenlace así podría eliminar o modificar lo que queda del sistema totalitario cubano, mientras siembra las semillas de una futura inestabilidad, corrupción o algo peor.
En busca de caminos creíbles
Quienes predicen una transformación inminente tienen razón: rara vez el gobierno cubano se ha visto tan indefenso.
Lo que falta es una arquitectura creíble para el cambio político: una que sitúe en el centro a los actores cubanos, reconstruya la sociedad civil y genere legitimidad institucional, en lugar de confiar en el colapso para hacer el trabajo de reconstrucción. Sin esos ingredientes, la presión corre el riesgo de producir un desastre humanitario, pactos de élite inestables o resultados impuestos desde fuera que resuelven una crisis mientras siembran otra.
Los esfuerzos por trazar un plan de transformación en Cuba también se desarrollan mientras Estados Unidos enfrenta preguntas sin precedentes sobre la resiliencia de sus propias normas democráticas. Washington ha mostrado disposición a acomodar a actores iliberales dentro y fuera del país (incluidos actores en América Latina) cuando resulta políticamente conveniente. Ese déficit de credibilidad importa. Condiciona cómo se percibe la presión estadounidense, la legitimidad de cualquier transición que patrocine y la durabilidad del orden político que le siga.
La fantasía de una implosión del régimen sin esfuerzo — acompañada de visiones relucientes de una Habana renacida — oculta la realidad mucho más difícil de la reconstrucción posautoritaria. Convierte el dolor económico en catalizador mientras ignora los cimientos sociales necesarios para el orden político. Es posible que Cuba esté, en efecto, en su punto de inflexión más trascendental en décadas. Pero la historia sugiere que la forma en que llega el cambio importa tanto como el hecho de que llegue.
Michael J. Bustamante es el titular de la Cátedra Emilio Bacardí Moreau de Estudios Cubanos y Cubanoamericanos en la Universidad de Miami.
Copyright © 2026 National Endowment for Democracy
Image credit: YAMIL LAGE / AFP via Getty Images
|
FURTHER READING |
||
Cuba’s Mafia State |
The Cuban Embargo Does Not ExistThe Cuban regime has created a narrative of victimhood as a smoke screen for its gross incompetence and corruption. I should know. I once believed it, too. |
|