Los bosques amazónicos de Bolivia se están convirtiendo en tierra arrasada, con millones de acres perdidos cada año a causa de incendios descontrolados. Peor aún, este desastre está siendo provocado por un gobierno más interesado en obtener ganancias corruptas que en proteger a su pueblo y su fauna.
Mayo 2025
Read in English here.
Hay imágenes que desearía no haber visto nunca: un joven perezoso macho cubierto de pies a cabeza con quemaduras de tercer grado, sin párpados y con los brazos extendidos por el dolor; un mono aullador calcinado aún aferrado al árbol con el que murió quemado; y las que antes fueron guacamayas verdes, armadillos marrones, monos aulladores naranjas, ciervos amarillos, caimanes verdes y cocodrilos grises — todos ahora negros, carbonizados hasta las cenizas. Estas son solo algunas de las muchas atrocidades que yo, junto con muchas otras personas, presenciamos repetidamente con los incendios forestales que ahora afectan regularmente a mi país, Bolivia.
Desde 2019, incendios promovidos por el gobierno se han establecido cada año en la Amazonía boliviana, el Pantanal y los bosques chiquitanos. Antes de 2019, yo no sabía que los animales gritaban tratando de escapar de la muerte; que las guacamayas, en vez de abandonar sus nidos y huir del fuego, prefieren quemarse con los árboles antes que abandonar sus huevos; o que los monos huérfanos a causa de los incendios podían rechazar la comida hasta morir porque extrañan a sus madres.
El impacto humano es igualmente devastador. Los bomberos mueren, las comunidades indígenas son desplazadas, y cualquier persona que viva cerca puede sufrir enfermedades relacionadas con el fuego y el humo. Además, el gobierno ataca a aquellos que nos atrevemos a alzar la voz para protestar contra estos incendios. Es una pesadilla nacional interminable.
Describo estas imágenes y experiencias no por morbosidad, sino para ilustrar el impacto del régimen autoritario sobre el medio ambiente y sacar a la luz una tragedia que el mundo ha estado ignorando. De julio a noviembre de 2024, Bolivia sufrió el mayor desastre ambiental de su historia. Sólo en ese año, más de 12 millones de hectáreas fueron consumidas por los incendios, un área más grande que Portugal, y más de la mitad eran bosques, principalmente reservas naturales y tierras indígenas. Durante la segunda mitad de cada año desde 2019, mi país ha perdido entre 3 y 6 millones de hectáreas por estos incendios masivos. Sin embargo, cuando se habla de incendios en la Amazonía, la comunidad internacional parece conocer solamente la devastación en Brasil.
Pero lo que sucede en Bolivia está ocurriendo también en otros lugares. En todo el mundo, los gobiernos autoritarios adoptan políticas que sacrifican los ecosistemas y la biodiversidad por beneficios económicos, a menudo bajo el disfraz de iniciativas de desarrollo o expansión agrícola. La falta de libertad de prensa y la censura a las ONG locales dentro de estos países mantienen estos desastres fuera de las noticias internacionales. La destrucción silenciosa de Bolivia refleja las crisis ambientales en otros regímenes autoritarios, generando preguntas urgentes sobre el gobierno autoritario y el destino del medio ambiente.
Un perezoso con quemaduras de tercer grado fue rescatado por la Policía Forestal y de Protección al Medio Ambiente (Pofoma) en Santa Cruz, Bolivia (Redes sociales del Gobierno de Santa Cruz).
La catástrofe continua en Bolivia no ha ocurrido accidentalmente. Desde 2015, el gobierno boliviano, entonces liderado por Evo Morales (2006–19), promulgó más de diez leyes y decretos ejecutivos que aún están vigentes y se conocen hoy como el “Paquete Incendiario.” Estas leyes promueven el uso de quemas controladas para despejar tierras, facilitando así la expansión agrícola y legalizando y normalizando el fuego como un componente rutinario del desarrollo económico. Sin embargo, estos incendios controlados no se convirtieron en un desastre nacional total hasta 2019.
En abril de ese año, el gobierno de Morales promulgó la Ley 1171, estableciendo multas extremadamente bajas — tan bajas como 0,20 dólares estadounidenses por hectárea — por iniciar quemas ilegales durante la temporada seca. Dos meses después, el gobierno firmó un acuerdo de exportación de carne vacuna con China, otro gobierno autoritario y aliado cercano. Con este acuerdo, las exportaciones totales de carne de Bolivia, que habían sido alrededor de 7.000 toneladas anuales, se esperaba que aumentaran significativamente, con 40.000 toneladas destinadas solo a China cada año. Cumplir este acuerdo requeriría un aumento radical en tierras agrícolas para la producción de carne vacuna. Doce días después de firmar el acuerdo, Morales emitió una directiva presidencial autorizando quemas controladas para permitir la expansión de actividades agrícolas en áreas forestales que anteriormente habían estado protegidas por ley.
Así, en 2019, más de 5 millones de hectáreas se perdieron debido a incendios incontrolables, murieron 6 millones de mamíferos, más de 50 comunidades indígenas fueron afectadas y tres bomberos perdieron la vida. El primer bombero fallecido en esta tragedia fue Pablo Suárez. Pablo era el hermano menor de Alan Suárez, miembro de Ríos de Pie, el movimiento no violento que cofundé en 2017 para defender los derechos humanos y el medio ambiente.
Pablo, como muchos bomberos hoy en día, no tenía el equipo de protección personal adecuado para realizar su trabajo de manera segura. El gobierno boliviano clasifica a los grupos de bomberos, que son voluntarios, como organizaciones “privadas” y por lo tanto se niega a proporcionarles equipos o cualquier forma de apoyo. Después de inhalar dióxido de carbono durante horas mientras combatía las llamas, Pablo sufrió un ataque cardíaco de regreso a la estación base y murió en el acto. Las comunidades del bosque chiquitano realizaron funerales para el héroe caído, quien se ha convertido en un símbolo de servicio y protección ambiental. Hoy continuamos nuestro trabajo para honrar la vida de Pablito.
Memorial en honor al bombero voluntario Pablo Miguel Suárez Núñez, quien murió combatiendo incendios forestales en la región de la Chiquitania en septiembre de 2019, construido por su equipo de bomberos voluntarios (Redes sociales de Bomberos Voluntarios Ajayu).
En 2020, el Tribunal Internacional de los Derechos de la Naturaleza dictaminó que los incendios de 2019 fueron un “ecocidio” causado tanto por las políticas del Paquete Incendiario como por la respuesta negligente del gobierno boliviano frente a los incendios. Tras una cuidadosa evaluación de la catástrofe, el Tribunal concluyó que “la promulgación y aplicación de leyes y políticas administrativas que permitían la quema para expandir la frontera agrícola y que garantizaban la impunidad frente a la quema ilegal, así como la debilidad institucional de los órganos estatales responsables en sus diferentes niveles de gobierno para el control y supervisión de los bosques, han sido factores fundamentales en la causa de los eventos denunciados en este caso.”
Lo que aprendemos en el terreno
El trabajo de campo nos ha enseñado que aunque la expansión agrícola parece ser la principal impulsora de la deforestación, no es el único factor económico que impulsa los devastadores incendios. El gobierno boliviano, como muchos gobiernos autoritarios, se sostiene mediante una red de clientelismo político. El régimen, bajo Morales y ahora Luis Arce (2020–), ha estado reubicando a miembros de su partido en áreas recientemente despejadas del bosque a cambio de lealtad política y apoyo electoral. Esta práctica se conoce en Bolivia como “tráfico de tierras” y el gobierno trasplanta a estas personas como “interculturales” porque provienen de áreas y culturas ajenas a la cuenca del Amazonas.
El gobierno puede utilizar rápida y eficazmente los incendios para despejar reservas naturales que luego pueden ser otorgadas a partidarios. En muchos casos, algunos de los cuales mi equipo y yo hemos presenciado personalmente, los locales y los bomberos han sorprendido a interculturales iniciando nuevos incendios en áreas donde ya se había extinguido el fuego. Como era de esperar, han estallado conflictos,a veces violentos, entre interculturales y comunidades indígenas en estas áreas.
Del mismo modo, el tráfico de drogas, junto con el tráfico de vida silvestre, humanos y mercurio, así como otras actividades criminales, también desempeñan un papel prominente en la crisis de incendios. Esto no es algo que los activistas ambientales u otras figuras prominentes en Bolivia mencionen públicamente por temor a represalias de los carteles de la droga o del gobierno, pero sería engañoso omitirlo aquí. Al hablar con comunidades indígenas en el terreno, supimos que los narcotraficantes suelen construir fábricas químicas (de drogas) dentro de áreas protegidas, donde estas instalaciones pueden ocultarse fácilmente. Estos carteles también poseen carreteras, pistas de aterrizaje e incluso pequeños aeropuertos dentro de tierras protegidas para transportar rápidamente sus productos a países vecinos. Aunque algunos valientes periodistas han informado sobre esto, el gobierno ha hecho poco para desmantelar estos grupos o destruir las pistas de aterrizaje.
Dado que los incendios son una forma barata de despejar tierras para nuevas rutas e instalaciones, los bomberos se han convertido en objetivos de los carteles. Algunos bomberos han sido expulsados o atacados con disparos mientras intentaban extinguir incendios en áreas protegidas. En 2022, un bombero voluntario de dieciséis años fue asesinado en la reserva natural Amboró tras recibir siete disparos por parte de un grupo armado que abrió fuego contra voluntarios que intentaban ingresar al bosque para combatir un incendio forestal. Otros tres bomberos también resultaron heridos, dos de ellos casi perdiendo la vida. A pesar de que las autoridades locales denunciaron la presencia de carteles de drogas en el área, el gobierno central, que ha sido expuesto públicamente por mantener vínculos estrechos con redes de narcotráfico en la región, no tomó medidas decisivas. He estado personalmente en estas áreas y he visto suficiente para creerlo.
El gobierno regional de Ángel Sandoval compartió estas imágenes en sus redes sociales pidiendo apoyo: “Estamos rodeados de fuego. Necesitamos ayuda” (Subgobernación de Ángel Sandoval, Santa Cruz, Bolivia).
Desde que comenzó esta tragedia en 2019, Ríos de Pie ha estado llevando a cabo campañas en el terreno para apoyar a bomberos voluntarios, comunidades indígenas y esfuerzos de rescate animal, además de realizar protestas pacíficas a nivel nacional para exigir cambios en las leyes y en el gobierno que causa esta crisis.
Hemos entrenado junto a bomberos para actuar como su personal de apoyo cuando sea necesario y trabajamos con guardaparques para identificar rápidamente incendios y coordinar la respuesta. También hemos establecido capítulos en las nueve ciudades de Bolivia, donde los ciudadanos pueden llevar donaciones para los bomberos: alimentos, medicinas, artículos de higiene personal, equipo de protección e incluso cartas y dibujos de niños que expresan su gratitud hacia estos héroes. Entregamos personalmente y regularmente los artículos a los bomberos en el terreno, quienes nos indican qué necesitan. Publicamos las listas en las redes sociales para que los ciudadanos sepan qué donar y dónde se necesita.
En 2024, Ríos de Pie entregó más de 40 toneladas de suministros a los bomberos gracias a las donaciones de bolivianos dentro y fuera del país. Sin embargo, la naturaleza represiva del gobierno nos ha desalentado de convertirnos en una organización sin fines de lucro oficial. Por lo tanto, todo este trabajo es realizado por voluntarios no remunerados de nuestro movimiento.
Aunque estamos logrando un cambio, mientras Bolivia no tenga un gobierno plenamente democrático, estos incendios seguirán ardiendo y los bolivianos seguirán respirando humo durante meses cada año. La devastación en mi país no se trata solo de una política ambiental fallida, sino claramente de un fracaso en la gobernanza. Las acciones destructivas del gobierno, enmascaradas por la reputación internacional de Evo Morales y su partido MAS como conscientes del medio ambiente y pro pueblos indígenas, muestran cómo los regímenes autoritarios disfrazan sus abusos y priorizan las ganancias a corto plazo sobre la supervivencia a largo plazo de ecosistemas y vidas humanas.
La falacia del eco-autoritarismo
Existe un debate entre académicos y activistas ambientales que debe ser aclarado urgentemente y de manera inequívoca, tanto por el bien de los principios democráticos como por la protección y seguridad de la biodiversidad misma: ¿Pueden los gobiernos autoritarios defender los ecosistemas mejor que las democracias? Quienes argumentan que “sí” sostienen que las “limitaciones” como el debate público, la construcción de consensos y el estancamiento político hacen que los gobiernos democráticos sean lentos e ineficientes. Los regímenes autoritarios, en contraste, no necesitan construir consenso y pueden actuar rápida y efectivamente para proteger el medio ambiente o responder a desastres. Los incendios forestales alentados por el gobierno que destruyen millones de hectáreas en Bolivia cada año demuestran no solo que no se puede confiar en que los regímenes autoritarios protejan el medio ambiente, sino que tampoco se les puede impedir destruirlo.
Hay dos suposiciones falsas en el argumento eco-autoritario: primero, que los líderes autoritarios sabrán de antemano qué hacer en una crisis determinada; y segundo, que estos regímenes tendrán la experiencia y la capacidad para tomar acciones apropiadas mediante instituciones existentes. Sin embargo, si examinamos la composición tradicional de los regímenes autoritarios y cómo han manejado desastres ambientales, ambas suposiciones resultan en su mayoría falsas.
Los líderes autoritarios, al carecer de legitimidad derivada de elecciones libres y justas, suelen priorizar la lealtad sobre la competencia. Necesitan asegurar la obediencia y evitar cualquier amenaza a su autoridad; por lo tanto, generalmente nombran a leales de largo plazo — no expertos en políticas — para altos cargos gubernamentales. Y dada la ausencia de controles y equilibrios en sistemas autoritarios, los gobernantes pueden nombrar impunemente a individuos no calificados. Con decisiones críticas en manos de inexpertos, la supuesta acción rápida frente a emergencias que promete la centralización autoritaria es en realidad a menudo tardía, ineficiente o perjudicial.
De hecho, la propia naturaleza del régimen autoritario, su dependencia de la lealtad sobre la competencia y la falta de controles institucionales, refuta el argumento eco-autoritario. El poder centralizado, a menudo alabado por su supuesta rapidez y eficiencia, garantiza que individuos no calificados tomarán decisiones críticas con impunidad. Además, sin capacidad y experiencia previa para manejar una crisis dada, los gobiernos autoritarios frecuentemente responden de formas ineficaces o incluso contraproducentes, agravando la crisis y dejando que ciudadanos y medio ambiente sufran las consecuencias. La eficiencia autoritaria es un mito; el poder centralizado sin rendición de cuentas conduce al fracaso.
Desmintiendo el mito
El sistema estándar global para responder a incendios forestales de gran escala fue desarrollado en Estados Unidos en la década de 1970. Según este sistema, una respuesta adecuada a una emergencia por incendio forestal debe contar con: 1) Colaboración operativa y toma de decisiones organizada a través de un Sistema de Comando de Incidentes (SCI), que permite la participación de diferentes tipos de instituciones: entidades gubernamentales de todos los niveles (nacional, regional, municipal), cuerpos de bomberos, organizaciones de la sociedad civil y expertos, entre otros; y 2) Coordinación interinstitucional en la asignación de recursos, liderada principalmente por expertos en lucha contra incendios que establecen prioridades nacionales y regionales, pero que también incluye a grupos gubernamentales y de la sociedad civil. La legislación boliviana reconoce el sistema SCI como el estándar para la respuesta a incendios forestales.
Lo que realmente ocurre durante un incendio forestal en Bolivia, sin embargo, no podría estar más alejado de este modelo. Todos los esfuerzos de combate contra el fuego han sido delegados informalmente por el presidente directa y exclusivamente a las Fuerzas Armadas. En 2019, Morales nombró a su ministro de Gobierno, Juan Ramón Quintana, militar de carrera y la figura más poderosa dentro del círculo cercano de Morales, como jefe de facto de las operaciones contra incendios. Quintana entonces movilizó a un gran contingente de soldados a Roboré, una de las comunidades afectadas, y coordinó los esfuerzos de manera directa y privada, junto con solo unas pocas autoridades locales y el ejército. Los grupos de la sociedad civil, líderes indígenas, socorristas e incluso brigadas de bomberos que estaban trabajando directamente en el terreno para combatir los incendios fueron completamente excluidos.
Bomberos cerca de Roboré, Bolivia, caminan por una zona donde los incendios forestales destruyeron el bosque, agosto de 2019 (Crédito de la imagen: Gobernación del Departamento de Santa Cruz).
No solo fueron insuficientes los esfuerzos del gobierno, sino que el propio Quintana no tenía entrenamiento formal ni conocimientos específicos sobre la lucha contra incendios forestales. Las pocas veces que habló con la prensa en el lugar, Quintana no dio instrucciones sobre cómo responder a los incendios o evacuaciones, sino que atacó a líderes locales y figuras de la oposición que exigían una mejor respuesta a la crisis. Estas prácticas continúan hoy. El 2024 el presidente Arce asignó al viceministro de Defensa, Juan Carlos Calvimontes, para dirigir los esfuerzos nacionales contra incendios. Calvimontes tiene una larga historia en el partido MAS y carece de experiencia en combate contra incendios.
Los defensores del ambientalismo autoritario argumentan que la independencia de la opinión pública y las presiones industriales hace a las autocracias más efectivas, ya que pueden tomar acciones radicales necesarias para proteger el medio ambiente y la población sin preocuparse por las críticas. Según esta visión, la capacidad de los autoritarios para suprimir la disidencia asegura que medidas drásticas avancen sin resistencia pública. Sus defensores argumentan que a veces es necesario sacrificar derechos humanos y civiles para proteger el “bien mayor”, que aseguran es el objetivo final de los autoritarios.
Todo esto implica que la acción radical autoritaria es posible gracias a la centralización del poder junto con la supresión de la crítica. Es importante entonces reconocer que la “crítica” bajo un régimen autoritario no incluye únicamente a las expresiones públicas de desaprobación, sino también a cualquier información que contradiga o se aparte de la narrativa del régimen. Lo que en una democracia se considera verificación de hechos, en una sociedad cerrada suele percibirse como crítica o disidencia.
En realidad, suprimir la crítica durante emergencias socava directamente los esfuerzos de ayuda, ya que la toma de decisiones a nivel local, regional y nacional solo será efectiva si se basa en información verídica. Un régimen que reprime y castiga la disidencia crea intencionalmente una cultura de autocensura. Así, se pierde con frecuencia información valiosa, asesoramiento de expertos y críticas constructivas que podrían haber sido útiles en el contexto de una emergencia nacional. Sin importar la intención, las acciones del Estado que se basan en información errónea o insuficiente probablemente resultarán perjudiciales.
La adaptabilidad y la mejora continua también son necesarias para una gestión eficaz de crisis. Todos los involucrados deben aprender rápidamente tanto de los errores como de los aciertos, y para ello se requiere crítica pública y mecanismos de retroalimentación. Sin embargo, la persecución política de las voces críticas hace que esto sea imposible. Y en las sociedades donde se reprime la crítica, la transparencia suele estar ausente, lo que deja espacio para la mala gestión, la corrupción y el abuso de poder.
Además, la transparencia, que no es una característica propia de los regímenes autoritarios, es fundamental para que las autoridades fomenten la confianza y construyan credibilidad entre la población en lo que respecta a la gestión de crisis. Ambos elementos son esenciales para que el gobierno lleve a cabo con éxito operaciones que pueden ser nuevas o difíciles para las comunidades, como evacuaciones, labores de búsqueda y rescate, y operaciones de recuperación. Un liderazgo firme pero compasivo, junto con interacciones positivas entre las autoridades y las víctimas de desastres ambientales, contribuirá a fortalecer la resiliencia comunitaria.
El gobierno autoritario de Bolivia ha reprimido sistemáticamente la crítica y ha silenciado la información sobre los incendios y sus consecuencias. En 2019, el Comité para la Protección de los Periodistas informó sobre los peligros y dificultades que enfrentaban los periodistas ambientales al cubrir los primeros incendios alentados por el gobierno, no solo por el humo y las llamas, sino también por la posibilidad de represalias gubernamentales por sus reportajes críticos, incluyendo demandas judiciales y la pérdida de publicidad estatal. La situación hoy es aún peor. Los bomberos que han descubierto a civiles y policías vinculados al MAS iniciando o reavivando incendios en áreas protegidas han sido amenazados de muerte para evitar que lo hagan público. Así, aunque algunos bomberos han tenido el valor de alzar la voz y algunos medios independientes han publicado sus historias, la mayoría de estos incidentes no se reportan.
Mi movimiento, Ríos de Pie, es uno de los pocos grupos que aún denuncia públicamente los incendios y la intencionalidad detrás de ellos, a pesar de las amenazas que hemos recibido. Yo, personalmente, he sido amenazada de muerte y violación tanto en línea como en la calle, seguida y fotografiada por agentes de inteligencia, e insultada públicamente por autoridades gubernamentales en más ocasiones de las que puedo contar. También he sido detenida por la fuerza en el aeropuerto por llevar donaciones a los bomberos, obligada a esconderme durante días debido a amenazas de muerte, y golpeada por la policía durante protestas en las calles. Este es el precio que se paga por decir la verdad en un país autoritario. Por eso es comprensible que la gente se autocensure. Pero mientras sigamos en la oscuridad sobre los verdaderos orígenes de estos desastres, no podremos evitar que vuelvan a ocurrir.
Un hombre se arrodilla en desesperación mientras su hogar arde, 2024 (Redes sociales del Gobierno de Riberalta).
Cuando un régimen silencia todas las voces críticas y borra cualquier información que contradiga la narrativa del gobierno, la respuesta ante desastres se ve afectada. La fuerte represión y el clima de miedo en Bolivia han llevado a que muchas ONG locales dejen de publicar el número de hectáreas perdidas por los incendios cada año. Dado que el gobierno no comunica la verdadera magnitud de los incendios, los bomberos y socorristas han dependido de los datos de grupos de la sociedad civil para prepararse para la siguiente temporada de incendios. Hoy, Fundación Tierra es la única organización que aún proporciona un recuento de hectáreas destruidas por el fuego. En respuesta a estos esfuerzos, el ministro de Medio Ambiente, Alan Lisperguer, ha calificado a Fundación Tierra de “irresponsable” y la ha acusado de tener “motivaciones políticas.”
Los defensores del ecoautoritarismo también afirman que los regímenes no democráticos enfrentan menos presión por parte de industrias que se oponen a las regulaciones ambientales. En las democracias, según el argumento, las corporaciones y los grupos de interés pueden influir fuertemente en las políticas a través de lobby, donaciones y campañas públicas. Como los gobiernos autoritarios no necesitan financiamiento para campañas ni deben complacer a intereses empresariales, deberían poder dar prioridad a las preocupaciones ambientales.
En realidad, los regímenes autoritarios no solo no están libres de influencias económicas, sino que estas son los principales impulsores de sus acciones. Las élites empresariales dentro de sociedades cerradas están controladas por el Estado y, a menudo, tienen vínculos estrechos con el dictador. Son los principales beneficiarios de la corrupción estatal y, a cambio, proporcionan al dictador los recursos y servicios que necesita. Por lo tanto, los autoritarios deben proteger los intereses de las élites que sostienen su poder. Lejos de ser inmunes a la influencia, los gobiernos autoritarios y semi-autoritarios pueden ser incluso más vulnerables a las demandas de industrias específicas, lo que socava cualquier afirmación de que protegerían inherentemente el medio ambiente. El acuerdo de exportación de carne entre Bolivia y China en 2019 es un claro ejemplo de cómo el interés económico impulsa la destrucción ambiental, al igual que la asociación para la extracción de litio entre ambos países forjada ese mismo año.
Finalmente, en los países autoritarios, el estado de derecho es inexistente. Todos los poderes del Estado, incluido el poder judicial, están centralizados bajo el control del ejecutivo, a quien deben obedecer. Por lo tanto, no existen investigaciones gubernamentales ni independientes tras los desastres ambientales, y en consecuencia no hay rendición de cuentas ni documentación de los hechos. En otras palabras, no hay presión legal para que el régimen adopte o aplique medidas preventivas, ni hallazgos que orienten los esfuerzos de prevención oficiales o comunitarios. Esto crea un ciclo peligroso en el que la ausencia de supervisión garantiza tanto la destrucción ambiental como el continuo fracaso del régimen en responder adecuadamente.
La falta de rendición de cuentas y la instrumentalización del poder judicial prácticamente garantizan la persecución política de activistas ambientales. Los regímenes autoritarios ven cualquier oposición a sus políticas ambientales o a los intereses corporativos ligados a la élite gobernante como una amenaza directa al régimen. Activistas, periodistas e incluso comunidades locales que intentan denunciar abusos ambientales o abogar por su reversión son a menudo criminalizados, silenciados o encarcelados. Sin la capacidad de criticar, cuestionar u ofrecer alternativas libremente, la degradación ambiental continuará. Por esta razón, los derechos civiles y humanos no pueden separarse del trabajo ambiental.
Cuando no existe el estado de derecho, nadie que desafíe al régimen está a salvo. Por eso, el asesinato o la agresión de un activista ambiental en un régimen autoritario, ya sea ordenado o no por el gobierno, probablemente quedará impune. Esto hace que el costo de la defensa del medio ambiente sea alto,y que el número de personas dispuestas a luchar por el planeta sea bajo. Peor aún, en Bolivia, la gran presencia de cárteles de droga hace que contratar a un sicario sea barato (tan solo $200). Me han advertido repetidamente que costaría muy poco silenciarme y que no habría pruebas de la implicación del régimen. Es extraño conocer el precio exacto de la propia vida, y un recordatorio de lo fácilmente que los gobiernos autoritarios pueden silenciar la disidencia.
Sin embargo, a pesar de todo su poder, los regímenes autoritarios están plagados de debilidades. Dependen de la lealtad y no de la experiencia, carecen de rendición de cuentas y reprimen la disidencia, y anteponen la supervivencia política y las ganancias económicas a corto plazo a una respuesta eficaz ante desastres, su prevención y la protección ambiental a largo plazo. Sin transparencia, crítica ni supervisión independiente, sus decisiones solo pueden ser defectuosas y corruptas. El autoritarismo no solo fracasa en proteger los ecosistemas, sino que los amenaza activamente, junto con a las comunidades que dependen de ellos.
Los animales a menudo mueren tratando de escapar del fuego y son encontrados reducidos a cenizas (Jorge Banegas, Mongabay Media).
Cómo luchar contra esto
Hay acciones que la comunidad internacional, incluidas organizaciones globales, regionales y ONG, puede y debe emprender ante grandes catástrofes ambientales. Primero y ante todo, si es posible, el apoyo debe ir directamente a los socorristas y a las organizaciones de la sociedad civil que brindan ayuda humanitaria o ambiental. Canalizar la asistencia financiera directamente a un gobierno autoritario solo fortalecerá sus mecanismos represivos, potenciará sus operaciones de desinformación y enriquecerá a los leales al régimen. En segundo lugar, el apoyo externo a los esfuerzos de documentación e investigación ,por ejemplo, mediante imágenes satelitales para determinar las zonas dañadas o pruebas médicas para evaluar la salud de las poblaciones afectadas, es de un valor incalculable para los activistas ambientales dentro del país.
Pero debemos recordar que estos problemas nunca se resolverán de manera permanente en ausencia de una verdadera democracia y del estado de derecho. Como escribió Václav Havel en El poder de los sin poder (1978), las democracias pueden no ser perfectas, pero los problemas como las luchas de poder y la corrupción son mucho peores bajo gobiernos que no están sujetos al escrutinio público ni obligados a respetar la ley. Y, más a menudo de lo que se cree, las emergencias ambientales y humanitarias magnifican las debilidades y la brutalidad del autoritarismo.
La democracia es y siempre será la única solución. Aunque los activistas locales y los aliados internacionales pueden brindar una asistencia crítica a corto plazo, solo bajo un gobierno democrático se puede gestionar adecuadamente, y, lo más importante, prevenir, el daño ambiental y los desastres. Un sistema que prioriza la transparencia, la rendición de cuentas y la protección de los derechos humanos es esencial para crear soluciones sostenibles y duraderas tanto para las crisis ecológicas como para las humanitarias. Es urgente que entendamos y aceptemos esto. Cuanto más demoremos, más arriesgamos perder, vidas humanas y ecosistemas enteros. Bolivia es la prueba ardiente de esto.
Jhanisse Vaca Daza es especialista en activismo y directora del programa Freedom Fellowship de la Human Rights Foundation y cofundadora del movimiento ciudadano no violento boliviano Ríos de Pie.
Copyright © 2025 National Endowment for Democracy
Featured image: Incendio forestal a gran escala en Santa Cruz, Bolivia, julio de 2024 (CONTIOCAP).
|
FURTHER READING |
||
Resisting the Authoritarian Temptation |
How to Confront No Ordinary DangerClimate change is an urgent and unparalleled threat. Our best hope lies in radical, principled activism — at once more democratic and more authoritarian. |
Why Climate Action Demands DemocracyLooming “catastrophe” must not be used to justify authoritarianism. Solutions premised on unchecked power would bring their own risks of catastrophe. |